27 Martie 2007
Webdesign Profesional
De citeva zile incoace m-am tot gindit la formele de webdesign si obiceiurile acestora (probabil mi se trage de la discutia despre Simplissimo si incercarea lor de abordare alternativa).Lucrul care ma deranjeaza cel mai tare este felul in care aceste firme isi fac propriul website: de obicei o extravaganta de flashturbare cu foarte putin (sau chiar deloc) continut. Asta e in aparenta un paradox, deoarece propriul website ar trebui sa fie cea mai importanta unealta pentru a realiza vinzari a unui creator se site-uri web.
Ma voi focusa asupra unui exemplu aproape aleator, vechii mei "prieteni" de la INOVATIKA.COM, care nu sint nici pe departe un caz izolat, majoritatea industriei e cam la fel. Website-urile pe care le fac ei pentru clienti nu sint complet proaste (sa fiu bine inteles, nu am spus bune sau macar pe jumatate bune, am spus exact "nu sint complet proaste", am vazut mai rele, dar despre asta voi vorbi mai tirziu), dar propriul lor site este atit de rau incit nu pot intelege cum un client in toate mintile ar cumpara asa ceva.
Sa nu mai lungim vorba, iata cum arata site-ul in majoritatea timpului:
Ce-i drept, ceva mai sus am facut un exercitiu de retorica, bineinteles ca am o teorie: clientii obisnuiti nu au nici cea mai mica idee despre design, marketing sau uzabilitate si confunda bling si stralucitor cu de calitate. Vad un site care arata complex si presupun ca cei care l-au facut isi cunosc meseria. Ceea ce un potential client nu stie, este ca de obicei acest site facut in Flash de obicei nu este realizat de aceeasi persoana/echipa (in functie de marimea firmei) ca si site-ul HTML pe care il va primi el.
O alta teorie, specifica exemplului meu (INOVATIKA) poate fi trasa aruncind o privire la pagina de Portofoliu page, nu arata ca si cum site-urile de acolo ar fi fost cumparate de clienti care au gasit site-ul firmei de design. Atunci care mai e rostul acestuia? Satisfacerea propriei vanitati? Concurs "care o are mai mare" cu concurenta?
Sper ca oamenii de la INOVATIKA nu vor considera folosirea lor ca si exemplu (dupa parerea mea folosire legitima) ca pe o insulta, am spus ca am vazut lucruri mai rele de la concurenta. De exemplu un cunoscut a cumparat acum citeva luni (incredibil, in anul 2006) pentru o suma cu 4 cifre un website facut cu Dreamweaver, avind un layout cu tabele si care pica validarea HTML (si cica e vorba de o firma respectata si foarte cunoscuta). Din pacate la vremea respectiva am fost doar consultat pentru un sfat, nu am avut putere de decizie (sa refuz din motive tehnice) si nici nu am fost ascultat, asa ca au scapat spunind "standardele W3C sint optionale, nu obligatorii" si "nimeni nu foloseste in Romania validarea W3C" (acum o sa iau apararea INOVATIKA, ei cel putin fac validare intr-o oarecare masura).
Ar mai fi multe de spus despre webdesign, poate alta data voi vorbi despre un prieten al meu (de date asta cu adevarat un prieten) care face site-uri pentru 50$ (modificari minore ale unor template-uri descarcate de pe internet) si nici macar nu are un website propriu.
Sau poate despre marile corporatii care fac site-uri pe bugete uriase pentru agentii guvernamentale, dar aici abia am inceput sa sting informatii.
Nota de subsol: Sigur, cineva poate arata cu degetul site-urile mele personale, care nu sint nici pe departe grozave, dar treaba este ca nu vind nimic acolo, deci imi pot permite chiar sa sa insult vizitatorii care folosesc Internet Explorer sau sa le servesc in mod voit o versiune redusa a site-ului. Cred totusi ca nu sint cu totul un idiot in domeniu daca ma gindesc la participarea mea in citeva site-uri comercialem comunitare si educationale, dar nu ma deranjeaza daca cineva afirma contrariul.
Comentarii asupra acestui articol pot fi facute pe blog-ul meu.
